Старший юрист Елена Юнина прокомментировала для «Адвокатской газеты» определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 года по делу № 25-КГ26-5-К4. Спор касался правомерности снижения процентной ставки при автоматическом продлении срочного банковского вклада. Нижестоящие суды поддержали вкладчика, посчитав применение ставки 0,01% вместо первоначальных 7,8% незаконным односторонним изменением условий договора. Верховный Суд указал, что при пролонгации необходимо учитывать согласованные сторонами условия: в данном случае они предусматривали возможность применения ставки вклада «До востребования» после прекращения действия соответствующего вида вклада. Суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив также необходимость проверить доводы о нарушении банком срока рассмотрения обращения вкладчика.
Елена Юнина поддержала позицию Верховного Суда, отметив, что автоматическое продление вклада не обязывает банк бессрочно сохранять первоначальную доходность. По ее оценке, подход нижестоящих судов позволял бы вкладчику годами пользоваться однажды установленной выгодной ставкой независимо от изменения условий привлечения вкладов. При этом эксперт подчеркнула, что в течение согласованного срока вклада закон защищает гражданина от одностороннего уменьшения процентов банком. После окончания этого срока условия продления определяются законом и договором – именно это различие не учли нижестоящие суды. «Определение Верховного Суда важно именно тем, что восстанавливает баланс между защитой вкладчика и свободой банка формировать условия привлечения денежных средств после окончания первоначального срока вклада», — отметила Елена Юнина в комментарии «Адвокатской газете».